Персональный тренер должен быть убедителен и уверен в себе. Эти очевидно не только для преподавателей, которые озвучивают начинающим тренерам эту истину, но и для всех окружающих, включая клиентов.
Тренер должен владеть искусством аргументации, доводы должны быть сильны и максимально доходчивы.
Нужно, чтобы люди верили тому, что ты говоришь, чтобы твои доводы были максимально сильны и доходчивы, а сами тезисы – действительно верны.
Это означает, что тренер должен владеть искусством аргументации не только по отношению к тем, кого ему приходится в чем-то убеждать. Он использует это умение по отношению к самому себе, ведь ему приходится иметь дело с различными концепциями в отношении методики тренинга и питания, и он вынужден делать выбор между разными, а иногда взаимно-противоположными, стратегиями.
Каждый персональный тренер – самостоятельная методическая единица, и он несет ответственность за свой выбор в том или ином вопросе. Поэтому из всех аргументов, которые приводят сторонники различных идей, он должен уметь вычленять действительно ценные и наиболее убедительные, и выстраивать из них свое мнение.
Еще в студенческие годы, изучая разные виды логики на математическом факультете – а это несколько научных дисциплин – автор обратил внимание, что применяемая в жизни аргументация большинства людей часто выходит за рамки научного подхода и логических доводов.
Сам для себя я сформулировал тогда несколько основных стратегических подходов, используемых людьми для убеждения других, как на бытовом уровне, так и на профессиональном. Создав в своей голове своего рода классификацию методов убеждения, я не знал тогда, что, получив в дальнейшем тренерское образование и проработав в фитнес индустрии более 20 лет, я смогу вполне уместно и с пользой для коллег ее изложить.
Давайте обратимся к основным типам аргументов и рассмотрим их детально с примерами из жизни, оценивая с точки зрения убедительности и адекватности использования.;
Мы не будем рассматривать откровенно демагогические уловки и методы психологического давления, которые встречаются в жизни – это отдельная интересная тема. Наш взгляд обращен на, скажем так, честные аргументы, используемые разумными и думающими людьми, которые не скатываются на цыганщину и мошеннические уловки.
1. Ссылка на авторитет.
Такой-то эксперт считает, группа ученых пришла к выводу, диетологи всего мира едины во мнении, официальная медицина свидетельствует, специалисты уверены, в таком-то учебнике написано, по телевизору сообщили, в интернете прочитал – именно с таких фраз начинается попытка убедить оппонента в своей позиции с применением этого приема.
То есть человек призывает к себе в помощники кого-то или что-то, чье мнение в той или иной степени представляется ему авторитетным и заслуживающим внимания.
Степень этой авторитетности может быть разной – от солидного уровня учебника по какой-то научной дисциплине до мусорного уровня так называемой информации из интернета – но в любом случае человек солидаризируется с кем-то или чем-то, что выглядит более внушительно, чем он сам.
Профессионально растущий специалист вынужден прислушиваться к тем или иным авторитетам, доверяя их позиции и аргументации. Но чем дальше тренер развивается как профессионал и методист, тем меньше он полагается на их мнение.
Кстати, и сам излагающий свои аргументы человек может быть таковым авторитетом, если дело касается его профессиональной области или сферы знаний. Профильное образование, научная степень и обширный опыт позволяют иногда просто заявить: «Поверьте мне, это именно так.» И в устах специалиста высокого уровня это будет звучать убедительно без дополнительных доказательств – по крайней мере для неспециалистов.
Собственно, ссылка на авторитет в собственной аргументации является частным случаем более широкого явления. Доверие авторитету как таковое является неотъемлемой частью как профессионального обучения, так и самой жизни.
Школьники, студенты ВУЗов и колледжей не имеют возможности проверять каждый тезис преподавателя. У них для этого просто нет необходимой информационной базы. Поэтому они принимают на веру то, чему их учат.
Начинающий тренер, обучаясь на курсах у опытных методистов-преподавателей, доверяет их мнению и воспринимает на веру не только информацию как таковую, но и систему аргументации преподавателей, транслируя в дальнейшем эти знания окружающим.
Даже на бытовом уровне мы имеем то же самое. Ребенок безусловно верит в то, что говорят родители, иначе он не сможет научиться ничему в жизни.
Но все это – до поры до времени. Ребенок взрослеет и понимает, что родители – не абсолютный авторитет, есть и другие мнения.
Тренер набирается знаний и опыта и видит, что по некоторым вопросам другие специалисты высокого уровня думают иначе, чем его бывшие преподаватели. Сейчас, в эпоху доступности информации, эта стадия наступает сразу, так что приходится сопоставлять разные точки зрения еще на стадии обучения.
Тем не менее, поначалу профессионально растущий специалист вынужден прислушиваться к тем или иным авторитетам, доверяя их позиции и аргументации.
Но чем дальше тренер развивается как профессионал и методист, чем больше опыта и знаний аккумулирует он в своей голове, тем менее авторитетными являются для него высококлассные и известные специалисты. У него хватает ума и знаний ставить под сомнение многие кажущиеся фундаментальными положения.
Сомнения в авторитетной точке зрения абсолютно естественны для профессионала, потому что специалист любого уровня тоже может ошибаться.
И совершенно очевидно, что ссылка на авторитет, строго говоря, не является доказательством какой-либо позиции.
Более того, в медицине, диетологии и тренерской практике ошибочные концепции иногда распространяются на всю сферу знаний – ведь они исходят от авторитетов – и становятся своего рода мейнстримом на значительный промежуток времени.
Однако если специалист действительно высокого уровня, и как ученый занимается каким-то вопросом, то вероятность ошибки все же невелика.
Если же мы говорим о группе ученых, посвятившей годы труда созданию учебника по некоему направлению – ошибки крайне маловероятны.
В таких случаях ссылка на авторитет является вполне уместной в дискуссии и в формировании собственного мнения.
2. Практика – критерий истины.
Это самый доказательный тип аргументации, если только приводимые практические данные правдивы и корректно интерпретированы.
От фактов не отвертишься. Если мы видим, что на практике все так, а не иначе, то уже вторично, почему именно это так, что по этому поводу думают специалисты и насколько логично можно объяснить происходящее. С фактами не поспоришь.
Наука может не иметь объяснений тому или иному феномену или даже иметь ошибочные объяснения. Но на фактологию это никак не влияет. Если наука пока чего-то не знает, а ученые чего-то не понимают – факты от этого не перестают существовать.
Можно выделить несколько уровней таких данных, и их убедительность нарастает по мере того, сколь многих людей нам приходится наблюдать в том или ином вопросе, и насколько правильно оцениваются эти данные.
2.1. Личный опыт.
В каких-то вопросах иллюстрация из жизни конкретного человека может быть очень впечатляющей и убедительной. Да и человеческая психология такова, что личные истории интересны людям.
И даже одиночный пример наглядно демонстрирует, что в жизни это возможно.
Однако для доказательства какого-либо тезиса, относящегося к людям вообще, персональный опыт отдельного человека не годится.
Если я смог – сможете и вы. Эта известная мотивационная фраза хороша как лозунг, но абсолютна неверна применительно к реальности.
Индивидуальные различия людей очень велики. В том, что касается физиологических особенностей, реакции на тренинг или диеты – опыт одного может категорически не подойти другому. Что русскому хорошо, то немцу – смерть. Что позволено Юпитеру – не позволено быку.
К сожалению, даже не все специалисты понимают это в полной мере. Например, тренеры-бодибилдеры иногда используют подходящие им самим схемы тренировок на своих подопечных, что работает плохо. Для тренера работа головой и высокий уровень знаний важнее, чем продвинутый личный опыт.
2.2. Наблюдения за окружающими.
Каждый человек имеет не только свой личный опыт, но и опыт наблюдений за другими людьми.
Подруги худели, общалась с девочками в чатах, участвовала в марафоне похудения по интернету, смотрела шоу по телевизору, подписана на каналы в интернете, ходила в фитнес-клуб – со временем у каждой женщины набирается немало информации о том, как худели окружающие, что для этого использовали, у кого получилось или нет, и кто со временем набрал больше, чем скинул.
У мужчин все так же. Друзья качались, смотрел таких-то блогеров, знакомый похудел, коллега поправился, сосед качается до сих пор – все это дает некий обобщенный опыт, знания не только о себе, но и о том, как вообще бывает в жизни.
И внимательный неглупый человек из такого рода наблюдений может сделать немало верных и важных выводов.
Кто похудел – часто набирает вес обратно.
Кто накачался на стероидах – потом все равно сдувается.
С годами люди жиреют и хилеют.
Кто постоянно тренируется – сохраняет отличную форму долгие годы.
Для того, чтобы это понять, не нужно быть ни ученым, ни тренером. Сама жизнь многому учит, и примеры из жизни уместны в любой дискуссии и убедительны как для оппонента, так и для самого наблюдателя.
Но есть и оборотная сторона – ошибочное обобщение опыта каких-то людей.
Если подруга хорошо себя чувствует на кето-диете и худеет при этом – не значит, что у тебя будет также. Это весьма индивидуально – подробности в статье Кето-диеты. Часть 5. Кому подойдет кетогенная диета, а кому – нет.
Если почти все похудевшие набирают вес обратно – это не значит, что у тебя мало шансов похудеть навсегда. При правильном подходе шансы очень велики, просто большинство людей действуют неправильно.
Подробно об этом – в статье Как похудеть, чтобы потом не поправиться. Для всех, особенно для женщин.
Если блогер-качок успешно тренируется по какой-то схеме, это не значит, что другим нужно также. Более того, почти наверняка большинству людей нужно тренироваться иначе.
Если большинство мужчин в 50 лет имеют животы и не могут подтянуться ни разу – конкретно для тебя всегда есть возможность все изменить. Даже после 50-ти можно похудеть и научиться подтягиваться, и для большинства возрастных мужчин доступно превзойти по физическим качествам обычных 30-летних разгильдяев. Подробнее об этом – Манифест антивозрастного фитнеса. Часть 3. Главный омолаживающий фактор.
Индивидуальные различия людей очень велики. В том, что касается физиологических особенностей, реакции на тренинг или диеты – опыт одного может категорически не подойти другому.
Таким образом, жизненный опыт и наблюдения за окружающими – очень ценны, если ими правильно пользоваться. Главное, что они могут доказать – что вот так действительно бывает.
Следует только избегать основных логических ошибок – необоснованного обобщения и переноса чужого опыта на себя.
2.3. Практический опыт профессионалов.
Каждый, кто поработал с большим количеством людей, имеет багаж наблюдений, который позволяет ему делать более обобщенные выводы, чем простому наблюдателю. Базовые знания и передача опыта в профессии позволяет развиваться и находить все более эффективные решения.
Это во многом касается тренерской и врачебной практики, когда поколениями пользователей были практическим путем (говорят еще – эмпирически) найдены работающие методы.
Тренерский опыт в этом смысле – великая вещь, и в совокупности с теоретическими знаниями дает понимание сути.
Кроме того, у практикующего специалиста есть замечательная возможность опробовать различные методы и нюансы их использования. Такого рода эксперименты позволяют двигаться вперед и пополняют копилку знаний как конкретного специалиста, так и профессии в целом.
Тем не менее, опыт и практика, даже очень обширные и многими поколениями используемые, могут быть ошибочными, как это часто случалось в истории.
Например, тот факт, что занятия с отягощениями приводят к увеличению силы и мышечной массы, был замечен тысячи лет назад, еще в античном мире. Это несомненно верный эмпирический вывод.
При этом методика тренировок с отягощениями на протяжении тысячелетий была архаичной, и даже еще 100 лет назад не отличалась высокой эффективностью. В частности, атлеты тренировали все тело целиком, не используя сплит-системы, и делали это ежедневно, то есть слишком часто.
Опыта как такового было недостаточно, и лишь научный подход существенно поднял эффективность тренинга с 30-40-х годов прошлого века и повысил ее до максимальной в последние три десятилетия.
То есть и опыт поколений профессионалов вовсе не гарантирует объективности и лучших методических решений, хоть и является очень ценным.
2.4. Модулируемый и анализируемый обобщенный опыт.
Гораздо лучше с точки зрения познания работает не просто опыт как таковой, даже профессиональный, а организованные и контролируемые исследования и эксперименты, когда на большом количестве людей проверяется тот или иной тезис, препарат или метод.
И чем больше людей участвует в этом, чем больше исследований и экспериментов проводится, тем более доказательными они являются при условии корректной интерпретации.
Здесь, конечно, тоже есть свои подводные камни.
Во-первых, эта самая интерпретация действительно иногда бывает некорректной.
В качестве примера приведу выводы обширного исследования, озвученного в стриме тренеров-методистов Головинского и Замятина.
Для оценки влияния завтрака на вес человека оценили большие группы людей, которые, соответственно, либо завтракали, либо нет.
Оказалось, что те, кто пропускает завтрак, имели в среднем больший индекс массы тела, чем те, кто стабильно завтракает.
Вывод однозначен. Привычка не завтракать приводит к набору веса. На первый взгляд все логично.;
Однако у дотошного методиста закономерно возникает вопрос. Является ли отсутствие завтрака причиной увеличения веса? Возможно, это – независимые явления, имеющие некую общую обусловленность.
Например, в дождливую погоду асфальт мокрый, а люди берут с собой зонты. Является ли тот факт, что многие люди взяли с собой зонты, причиной влажности асфальта? Нет, причиной и того, и другого был дождь. Люди узнали о нем из прогноза, а асфальт просто намок, ничего об этом не зная. Но даже если все люди возьмут с собой зонты – асфальт не намокнет, если не пройдет дождь.
Явления могут быть статистически зависимы, а причинно-следственно – независимы.
В приведенном исследовании детальный анализ показал, что пропускающие завтрак индивидуумы статистически чаще ведут нездоровый образ жизни и в принципе делают больше то, что им нравится, включая не только еду, но и алкоголь и нарушения режима.
Те, кто завтракает, в целом ведут более здоровый образ жизни, и не пропускают завтрак либо в силу сложившейся традиции, либо сознательно, поскольку считают это важным.
Разумеется, разгильдяи без завтрака будут статистически более жирными, чем дисциплинированные завтракающие люди.
Но это некорректное сравнение. Нужно сравнивать дисциплинированных без завтрака с дисциплинированными с завтраком.
Если человек не завтракает, но при этом не переедает – он не полнеет. А если энергетический баланс отрицателен – то худеет. Завтрак тут не при чем – важна суточная калорийность.
То есть интерпретация исследования была ошибочной, что нередко случается. Тот факт, что явления статистически зависимы, вовсе не означает, что между ними есть причинно-следственная связь.
Второй немаловажный аспект в отношении научной работы – ее заказной характер. Часто исследования финансируются фармацевтическими компаниями либо производителями еды и пищевых добавок. Иногда для этого создаются целые институты, ведь предвзятые выводы ученых можно очень хорошо монетизировать.
Доверять таким научным работам трудно, ведь подтасовать результаты и интерпретировать их желаемым образом довольно легко.
Это не значит, однако, что всегда так и происходит, так что, как говорится, работать приходится с тем, что имеем.
2.5. Самые убедительные практические данные.
Поскольку исследований и экспериментов проводится и накоплено довольно много, есть возможность проводить так называемый мета-анализ, когда они анализируются сразу десятками применительно к какой-то проблематике в соответствии с целевыми параметрами.
Именно результаты мета-анализов часто фигурируют в научных статьях, и они создают достаточно объективную картину, что заслуживает доверия.
Когда в разных уголках мира в десятках исследований независимо друг от друга делаются одинаковые выводы – это серьезный аргумент в том или ином вопросе.
Пример из жизни. Десятилетиями людям внушали, что нужно ограничивать холестерин в пище ввиду его вредности. Исследования последних 30-ти лет, обобщенные в мета-анализ, показали отсутствие доказательств атерогенности пищевого холестерина. Не удивительно, что «по современным представлением холестерин пищи не является фактором риска сердечно-сосудистых заболеваний. Таким фактором является гиперхолестеринемия, но без четкой связи с потреблением пищевого холестерина». (2018г.)
Опыт и практика, таким образом, тем более в варианте масштабных данных – сильный довод в защиту своей позиции. Если факты достоверны, а выводы корректны – с этим трудно поспорить.
3. Рассуждения по аналогии.
Сравнение по аналогии – удивительный в своей эффективности, но при этом демагогический по своей сути риторический прием. Не все знают, что этот метод убеждения абсолютно нелогичен и, строго говоря, не уместен в качестве аргументации. А даже те, кто знает об этом, все равно сами часто его используют и даже покупаются на применение этого приема другими людьми.
Причина – в его наглядности и эффективности, при – повторимся – абсолютной лукавости с точки зрения формальной логики.
Суть его в том, что мы сравниваем рассматриваемый нами объект (предмет, процесс, явление) с чем-то похожим на него в жизни. И, найдя множество аналогичных характеристик, мы считаем возможным приписывать нашему объекту или явлению те свойства, которые имеются в похожем объекте или явлении, с которым мы его сравниваем.
А этих свойств может вовсе и не быть. Объекты могут быть очень похожи и сравнение кажется вполне уместным, но в реальности схожесть во многих параметрах вовсе не означает идентичности во всем.
Тем не менее, наглядность рассуждений по аналогии делает этот прием очень эффективным и даже применимым в дискуссии и всевозможных объяснениях – в совокупности с другими аргументами.
Сравнение по аналогии – эффективный риторический прием, но этот метод убеждения абсолютно нелогичен и не уместен в качестве аргументации.
Яркий пример – так называемая калорийная теория. Ее автор в 1830-х годах, пытаясь просчитать необходимый для солдат рацион, предложил оценивать энергетическую ценность по тому количеству тепла, которое выделяется из еды при сжигании.
Дескать, в человеке еда окисляется с выделением энергии, в том числе тепловой. И в печке еда окисляется с выделением энергии – именно тепловой. Давайте посчитаем, сколько тепла выделяется из продуктов, и тогда мы поймем, сколько энергии извлекает человек из этой пищи.
Это и есть рассуждения по аналогии во всей красе.
Шаг 1. Общие характеристики. Их здесь две – окисление и выделение энергии. На основании этого проводится параллель между двумя процессами.
Шаг 2. В силу схожести двух процессов предлагается уравнять выделение энергии при сжигании еды в печке с энергетической ценностью этой пищи для человека.
Шаг 3. На основании шага 2 собираются экспериментальные данные о калорийности пищи, сожженной в печке, систематизируются и применяются к человеку.
Далее в течение более полутора веков наблюдается развитие теории и ее практическое применение.
Тот факт, что человек – это не печка, очевиден. И в организме ничего не горит – это понятно даже ребенку.
Тем не менее аналогия эта прижилась, и используется по сей день, в том числе в официальной науке. И мы вынуждены признать, что манипуляции калорийностью при определенных условиях позволяют очень точно регулировать процессы похудения.
Значит ли это, что калорийная теория верна?
Нет, это по-прежнему просто удачная аналогия, а ее практическая применимость вполне объяснима.
Таким образом, рассуждения по аналогии могут быть не только убедительны в дискуссии, но обладать значительной практической ценностью.
Поэтому мы использовали сравнение по аналогии в статье
Кето-диеты. Часть 3. Твой универсальный генератор энергии на кето-диете.
4. Логические и научные доказательства.
Это самый интересный для специалистов тип аргументации. На основании своих знаний они выстраивают некие логические конструкции, чаще всего с использованием всевозможных научных или профессиональных терминов, не всегда понятных обычному человеку.
Это делает их очень убедительными для обывателя – но не для других специалистов. У тех может быть другая, и даже прямо противоположная точка зрения, и битвы умов могут продолжаться десятилетиями.
Именно в тренерской работе и диетологии такие баталии разворачиваются до сих пор.
Что лучше для наращивания мышечной массы – высокообъемный тренинг без достижения отказа в сетах или малое количество отказных подходов? А какое количество повторений работает лучше для роста мышц – 15-20 или 3-8 ?
Для похудения более эффективна низкоуглеводная кето-диета или низкое количество жира при среднем количестве углеводов?
Для жиросжигания все же лучше дробное питание или 2-х разовое?
Главный недостаток всех рассуждений даже очень сведущих людей – в том, что они при всей своей солидности и кажущейся научности могут быть ошибочны.
Во-первых, специалист строит рассуждения на том объеме знаний, которые доступны ему и вообще науке на данный момент. Вполне может оказаться, что при этом не учитываются другие данные, которые либо вообще пока неизвестны, либо неизвестны именно ему, либо попросту игнорируются.
Во-вторых, в таких рассуждениях профессионалы часто полагаются на устоявшиеся истины, не давая себе труда проверить их своим собственным умом. Собственно, и в рассуждениях сами по себе аргументы чаще всего заимствованы у тех, чьему мнению специалист доверяет. Пытливый ум и глубокое погружение в суть вопроса – большая редкость, поэтому часто профессионалы просто транслируют чужие мысли, представляющиеся им убедительными.
И, наконец, третье. Вполне возможны чисто логические ошибки, при которых из верных исходных данных делается неверный вывод. Даже умные люди иногда не могут этого избежать.
Таким образом, логические доводы и высокоинтеллектуальные рассуждения с использованием специальных терминов могут оказаться и адекватным доказательством, и ошибочной аргументацией.
5. Соберите вместе все самое убедительное.
Теория без практики мертва, а практика без теории слепа.
Поскольку каждый по отдельности тип аргументации имеет как свои достоинства, так и недостатки, наилучшей представляется ситуация, когда в рассматриваемом вопросе все виды доказательств дают одинаковую картину. Тогда логично предположить, что все так и есть, каким представляется в разных типах аргументов.
Этот довольно очевидный подход к делу вовсе не гарантирует безошибочности, но делает ошибки менее вероятными.
И уж в любом случае – даже если вы на самом деле не правы – применение всех методов убеждения окажет максимальное воздействие на того, кому вы пытаетесь что-либо доказать. Особенно это важно для профессионалов. Персональный тренер и диетолог должны выглядеть убедительно и авторитетно, а для этого имеет смысл использовать все способы убеждения.
Для любого профессионала будет интересно и полезно познакомиться с примером всесторонней аргументации, используемой в этой статье по отношению к такому непростому и дискутируемому вопросу, как наилучшая с точки зрения похудения кратность питания.
Надеемся, изложенная классификация аргументов поможет вам быть более убедительными и находить истину среди разных точек зрения.